Мы боимся потерять себя, потому что больше у нас ничего нет. Само по себе понимание этого факта уже является хорошим результатом. По крайней мере, честное приятие определённых моментов нашего существования лишает нас многих иллюзий. Но главный вопрос состоит в том, «Хотим ли мы от них избавиться?».
Я думаю, было бы неплохо для начала разобраться, как я попадаюсь на ту или иную «удочку». Сразу необходимо отбросить любую оценку этих самых «удочек» (правильных – неправильных, нужных – ненужных), иначе нет возможности что-либо увидеть. Выходит на берег водоёма тысячи «рыбаков» и каждый забрасывает «удочку». Вот если человек (серьёзный человек), задастся вопросом, «Почему я выбрал именно эту «наживку», и чем она, на самом деле, отличается от остальных?», и сам на него ответит, он уже больше НИКОГДА ни на что не «клюнет». Для этого необходима одна единственная вещь, мужество. Это вовсе не то мужество, смелость или храбрость, о которых у нас есть те или иные представления … И я вовсе не собираюсь давать какое-то новое определение. Чтобы было понятно, я приведу один пример.
Это произошло несколько лет тому назад. Будучи заядлым курильщиком, со стажем более двадцати лет, в один прекрасный день это закончилось совершенно неожиданно. Находясь в компании друзей, я куря, вдруг, каким-то образом понял, что выкуриваю свою последнюю сигарету в этой жизни. Это было для меня столь же очевидным, как и присутствующие за столом люди. Я знал, что уже больше никогда не выкурю ни одной сигареты. Когда я тушил окурок, я сказал присутствующим о том, что они являются свидетелями «исторического события». Реакция была весёлой, хотя ни реакция, ни присутствие «свидетелей» уже не имели никакого значения. По прошествии нескольких месяцев, один из моих друзей и свидетель происшедшего, спросил меня, как мне это удалось (мы вместе работали и всё время были на виду друг у друга; при этом каждый из нас когда-то уже предпринимал неудачные попытки «бросать»). Я ответил, «Знаешь, я, действительно, не знаю, как это произошло. Знаю только, как бы это странно не прозвучало, что это не имеет причины. Оно произошло БЕСПРИЧИННО. Могу сказать только одно, если ты задашь себе вопрос, «Почему я курю?» и до конца на него ответишь, ты больше никогда не будешь курить (возможно, не только курить). Я такого вопроса себе не задавал (всё произошло само), но я уверен, и этой уверенности я никак не могу тебе передать, что после этого с курением ты покончишь. Ну, а потом, если бы ты не хотел курить, то и не курил бы, и не создавал бы себе всех этих заморочек. Куришь, значит кури, зачем говорить о гипотетическом «вот если бы …». Через какое-то время, он совершенно неожиданно, вернулся к этому разговору (я сразу даже не понял о чём идёт речь, забыл). Почти дословно: « Я даже не думал, как это неожиданно и страшно. Я даже не мог себе представить насколько это ужасно … Я хотел ответить на этот простой вопрос, как ты посоветовал (в ответ на мой недоумённый взгляд), и я не смог. У меня не хватило мужества. Этот вопрос превращается в сотни вопросов, пытаясь на которые отвечать честно, просто погружаешься в отчаяние. Теряешь себя, это страшно; даже уже не знаю, что страшнее какая-то будущая болячка, связанная с курением или … Пойду закурю, … ты не хочешь ...?» Хочу сказать, лишь, что человек этот весьма решителен и, пожалуй, даже властен.
До тех пор, пока существует разделение (мнимое, совершенно иллюзорное) между страхом и его, как мы считаем, «носителем» (абсолютная выдумка мысли!), всегда будет сохраняться попытка (совершенно бесполезная) что-либо с этим сделать. Подавить, усмирить, сублимировать, модифицировать, приласкать …. какой ещё найти глагол? Всё это заведомо проигранная битва. Все, т.н. «атрибуты» личности (очередной атрибут мысли) существуют только виртуально (давай воспользуемся таким словом), в виде определённых мыслей, определённого образа мышления, определённых установок, что, по сути, одно и то же. Ты пытаешься придерживаться какой-либо установки, чтобы себя обезопасить (при переходе улицы просто незаменимо и обязательно!), что и порождает нескончаемый конфликт. На самом деле, обезопасить себя хочет мысль, будучи самой же установкой и создавая «носителя» установки.
Смотри, в мышлении нет ничего постоянного (это очень важно понять), мысль, будучи защитным механизмом, интересуется сохранением самой себя любым способом; её больше ничего не интересует. Зная свою эфемерность и непостоянство (она беспрерывно меняется), она создаёт «тебя», как нечто постоянное, которое смело можно взять в кавычки, так как это «постоянное», создано непостоянством мысли. Это «я» не может быть постоянным, потому что является только мыслью; если вдруг мысль «отключится», куда денется это «я»? Повторюсь, ты – это мысль, мысль – это ты. Если нет мысли нет тебя.
До тех пор, пока это не будет понято фактически (словесное понимание создаст очередную установку), всё будет заканчиваться лишь сменой декораций, очередной «удочкой». Прийти к пониманию, нельзя. Во-первых не существует никакого понимания (как нечто), а во-вторых, нет того, кто собирается к нему идти. Телу на понимание, с его колоссальной врождённой разумностью, просто наплевать, а для мысли это очередной фокус (из громадного арсенала имеющихся), который она придумывает для собственной продолжительности – правильное понимание, глубокое, тотальное, истинное, короче ….анекдот. Все, без исключения, обещающие «помочь понять и обрести» - мошенники, наживающие на этом состояние. Не собираюсь никого осуждать, ни учителей, ни учеников, они все друг друга стоят, друг друга эксплуатируют и друг без друга не могут. Нет спроса – нет и предложения.
Я не люблю четких рамок, потому что вариантов слишком много, чтобы какой-то конкретный считать правильным.
Зачем же тогда ты себя в эти рамки помещаешь? Или ты считаешь, что твои установки (мнения, рамки суждения … продолжи сама) это что-то иное? Неужели ты не видишь противоречия между твоими же, приведёнными здесь, высказываниями? С одной стороны, страх потерять себя (всего того, что я знаю и чем так дорожу), с другой – отсутствие чётких рамок. Даже это противоречие, в действительности, «дутое». Во-первых, нечего терять, да и не кому, а во-вторых, чёткие рамки, множественность вариантов, и тем более, правильность или отсутствие оных, всё те же «проделки» мысли.
Я надеюсь, ты на меня не очень рассердишься, если я «прочитаю» две твои цитаты следующим образом:
Мысль боится потерять мысль (себя), потому что больше у мысли ничего нет.
Мысль не любит четких мыслей, потому что мыслей слишком много, чтобы какую-то конкретную считать правильной.
Остальное можешь дочитать сама. Это очень недурное упражнение, для людей, имеющих желание самостоятельно разобраться в вопросах, не оглядываясь на высказывания кого бы то ни было, включая пишущего эти строки.
Привет ….
